放學(xué)路上，8旬老人伍義清自稱被11歲小孩小林(化名)撞倒，致左股骨骨折，南充順慶法院遂一審判處小林及監(jiān)護人賠償7萬余元。判決書下發(fā)后，小林母親表示不服，上訴至南充中級人民法院。

5月28日，記者了解到，日前，南充市中級人民法院對此案做出終審判決，法院認為小宇在放學(xué)途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清撞倒，小宇對此次事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責(zé)任，小林方擔責(zé)70%，賠償伍義清老人47941.88元，余下由老人自行支付。

案情回顧

8旬老人自稱被學(xué)生撞倒一審獲賠7.9萬元

去年11月6日中午，家住南充市順慶區(qū)瀠溪鎮(zhèn)的80歲老人伍義清，正準備回家給女兒做飯，不慎摔倒在地。她自稱，是被迎面走來幾名學(xué)生，靠近自己一側(cè)的“學(xué)生”將自己撞倒。

“我當時抓住了他的衣服，但他還是跑了。”據(jù)伍義清回憶，將他撞倒在地的學(xué)生，正是當時在鎮(zhèn)上小學(xué)念五年級的11歲小林。隨后，伍義清的女兒趕到現(xiàn)場，并將母親送醫(yī)，經(jīng)診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級傷殘。

事后，老人家屬要求小林的監(jiān)護人賠償，多次協(xié)商未果后。老人及家屬將小林和其父母告上法庭。小林母親告訴記者，事情發(fā)生后，自己曾多次問過孩子到底撞老人沒有?孩子都說沒有，自己也相信兒子確實沒撞倒老人。林女士說，她也希望通過法院審理，能夠證明兒子沒有撞人。

2015年9月7日，根據(jù)南充順慶區(qū)法院一審判決，小林父母需賠償老人伍義清醫(yī)療費、護理費、精神損失費等各項費用共計73475.6元。

審判現(xiàn)場

上訴方提供新證據(jù) 醫(yī)保、賠償金不可共享

對于法院一審判決結(jié)果，在判決書送達到小林的母親時，表示不服。并向南充市中級人民法院提起上訴。

2015年12月7日，南充市中級人民法院對此案進行了公開庭審。根據(jù)上訴方提供的材料顯示，伍義清老人被撞后進入南充市中醫(yī)醫(yī)院的記錄曾記載，在“入院病歷”中有一項“患者自述于入院前約1+小時，在行走途中不慎摔倒”的事實。

對此，上訴方代理律師陳思宇、胥文提出質(zhì)疑，如果確認伍義清被王宇撞倒，那么，按照《中華人民共和國社會保險法》(以下簡稱社會保險法)第三十條規(guī)定，“應(yīng)當由第三人支付的，不納入基本基本醫(yī)療保險金保險范圍。”因此，伍義清就不應(yīng)該享受理賠。然而，伍義清卻已向醫(yī)療保險機構(gòu)辦理了理賠手續(xù)，兩方事實明顯存在矛盾。

5月28日，記者從小林父親姚先生所提供的判決書上看到。日前，南充中院對此案作出終審判決。判決認為：一審法院根據(jù)“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”確認小宇撞倒伍義清，適用法律正確。法院終審?fù)瑫r查明，伍義清老人在受傷后經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療住院報銷 4987.2元。至于伍義清老人病例記載其“自述不慎摔倒”這項新證據(jù)，南充市中院認為，這與老人被撞摔倒并無矛盾，且老人方表示這樣做是為了報銷治療費。不過，經(jīng)農(nóng)村醫(yī)療報銷的費用應(yīng)當在先前認定的費用里予以扣除，老人實際損失為68488.4元。

判決結(jié)果

學(xué)生方擔責(zé)70% 賠償老人4萬余元

雙方責(zé)任又該如何劃分呢?法院判決認為：小林在放學(xué)途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清撞倒，小林對此次事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責(zé)任。

判決書還顯示，伍義清雖年近八旬，但其本身仍系完全民事行為能力人，應(yīng)當知道該時間段是其所行走路段中的小學(xué)放學(xué)時間，也應(yīng)當知道未成年人活潑好動的天性，其在該時間段行走，理當注意路況及避讓而未能注意，其自身也應(yīng)承擔一定責(zé)任，一審法院以全部責(zé)任由小林一方負擔欠妥，以小林承擔70%責(zé)任，伍義清老人自行承擔30%的責(zé)任。南充中院作出判決：小林方賠償伍義清老人47941.88元，余下由老人自行支付。