原標題：網(wǎng)約車發(fā)生事故　保險公司免責

因攝像器材遭王某駕駛的網(wǎng)約車碾壓導致?lián)p壞，趙某將王某及車輛投保公司告上法庭，要求賠償機器修理費。但保險公司認為，王某將私家車用于運營發(fā)生的事故，不屬于保險責任，因此不同意賠償。一審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償趙某2000元、王某賠償趙某1.4萬余元后，王某提出上訴。北京晨報記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持了原判。

網(wǎng)約車碾軋攝影器材

2016年9月28日，王某駕車倒車時，將趙某放在地上的包內(nèi)攝像器材碾壓損壞。經(jīng)交通事故認定，王某負全責。后趙某將攝影設備送去維修并支付維修費1.6萬余元。

據(jù)悉，王某駕駛的車輛登記為非營運性質(zhì)，并在保險公司投保了交強險及第三者商業(yè)保險，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。王某于2016年2月注冊滴滴進行快車工作，平均每月運營50至60單，但其在保險投保時并未告知保險公司車輛用于滴滴運營。

事發(fā)后，因趙某多次找王某協(xié)商賠償事宜未果，他將對方和保險公司一同告上法庭，要求二者賠償機器修理費。

王某表示，其倒車碰到趙某的包時并沒有從事運營，該車輛已投了保險，保險公司就應該承擔賠償責任。但保險公司認為，王某改變車輛用途，將非運營車輛用于運營發(fā)生交通事故并致趙某物品受損，不應在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

判決保險公司無需擔責

網(wǎng)約車作為以家庭自用車輛進行營運的形式，在交通事故中造成他人財產(chǎn)損害的，交強險、三者商業(yè)險是否應當承擔賠償責任系案件爭議的焦點。

一審法院認為，在此事故中王某不存在違法駕駛的情形，從交強險設立的制度功能及其作用角度考慮，保險公司應在交強險的范圍內(nèi)對于趙某的損失承擔保險責任。

王某在注冊成為網(wǎng)約車司機后，其行為已經(jīng)使其車輛的用途從非經(jīng)營車輛變更為經(jīng)營性車輛，該營運行為導致車輛危險程度顯著增加，故王某未通知保險公司其車輛從事營運的信息，使保險公司不能行使合法的解除合同權(quán)利或者要求增加保費的權(quán)利，而且該通知義務屬法定義務，不屬于《保險法》第十七條規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。

王某并不能以事故發(fā)生時，車輛并未處于運營狀態(tài)的辯稱對抗其應在投保時告知保險公司的義務。保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不需要承擔保險責任。王某對損害的發(fā)生存在過錯，應承擔事故責任。

據(jù)此，一審判決保險公司應在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由王某承擔。最終，保險公司需賠償趙某機器維修費2000元，王某賠償14764元。

車改用途應通知保險公司

王某上訴稱，此次交通事故是在趙某下車后發(fā)生的，與其從事運營沒有關(guān)系，要求改判由保險公司賠償趙某修理費。

二中院認為，王某駕駛的車輛登記性質(zhì)為非營運車輛，并依登記性質(zhì)在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。由于王某從事網(wǎng)約車快車工作，其車輛的使用頻率相比較與個人自用明顯提高，保險標的的危險程度顯著增加，依據(jù)相應法律規(guī)定，王某應將其此事實通知保險公司。

因王某未履行法定的通知義務，保險公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，于法有據(jù)。王某要求保險公司賠償趙某維修費的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，據(jù)此駁回上訴，維持原判。(北京晨報記者 顏斐)