原標(biāo)題：被叫去吃飯，回家時溺亡，這事誰負(fù)責(zé)

被朋友叫去喝酒，席間和其他人也不大熟，喝完酒唱完歌還吃了夜宵后，在杭工作的江蘇人吳某騎上電動車回家。然而當(dāng)晚他卻沒有到家，而是不幸溺亡在路邊水塘里。吳某家屬將同桌飲酒的7人告上法庭，索賠143萬元。

同桌的人，邀請的人，最后分開的人，各自要承擔(dān)多少責(zé)任?昨天，杭州西湖法院公布了一審判決結(jié)果。

2016年2月底的那餐晚飯中，吳某喝了一斤黃酒。飯后，大伙一起去KTV，吳某又喝了些啤酒。唱完歌后，有兩人回家，吳某又同剩下的5個人一起去吃夜宵，喝了一瓶勁酒，直到半夜，大家這才分頭回家。劉某及金某原本打算和吳某一起打車，但是吳某說他騎的電動車是借來的，要還的，堅持騎車回去。劉某和金某勸說了兩句，見吳某堅持，似乎又醉得不厲害，也就不去管了。幾天后，大家才知道發(fā)生了不幸。

庭審中，被告?zhèn)兌加X得很委屈，一起吃飯的除了劉某，其他人都不認(rèn)識吳某，席間他們也沒有灌酒、拼酒。劉某和金某認(rèn)為，當(dāng)時他們已經(jīng)勸說吳某不要騎車回家，但是他自己堅持這么做。

西湖法院經(jīng)過審理認(rèn)為，據(jù)公安機關(guān)在其血液中檢出的酒精含量，可以推定吳某在過量飲酒狀態(tài)下控制及自我保護能力降低，加之對周邊環(huán)境缺乏了解而落水溺亡。

除了王某和錢某——受邀參與聚餐、唱歌，與吳某并不熟識，且在唱歌結(jié)束后即已離開，也沒有證據(jù)顯示共同飲酒人之間存在強制灌酒、斗酒、拼酒等加害行為，這二人不承擔(dān)過錯責(zé)任。其余5人均有不同程度的過錯。酌情確定由聚餐的組織者余某承擔(dān)3%，又是組織者又是與吳某最后分開的金某承擔(dān)5%，邀請人也是最后分開的人劉某承擔(dān)8%，另外兩個參與聚餐的人各承擔(dān)2%的賠償責(zé)任。

最終，法院一審判決余某等5名被告共賠償吳某家屬死亡賠償金(包括被扶養(yǎng)人生活費)、喪葬費、精神損害撫慰金共計20余萬元。(記者 肖菁 通訊員 西法)

作者：肖菁 西法