近日，中國裁判文書網公布了一則民事判決書，多名投資者通過銀行理財經理介紹，購買了北京大觀言私募基金，但最終該基金實控人因非法吸儲鋃鐺入獄，投資者的投資款有去無回，投資者遂起訴到法院要求銀行承擔責任。年近花甲的焦女士正是上述投資者中的一員，因輕信廣發(fā)銀行北京太陽宮支行理財經理郭某的推薦，她投資了320萬元購買了“特別好的理財項目”，但最終僅獲得了2190元的執(zhí)行款。經過近十年的維權，法院的二審判決終于落地：由廣發(fā)銀行對其損失承擔50%的責任。

回顧整個事件，可以看出這是典型的銀行內部“飛單”造成的嚴重后果。2015年1月，廣發(fā)銀行北京分行作出《關于對涉及飛單三名人員調整處理意見的通報》，對郭某等私售第三方理財產品的3名理財經理予以開除。面對投資者的索賠，廣發(fā)銀行太陽宮支行則并不接受。其認為，銀行未代銷涉案投資產品，與大觀言基金不存在代理關系;郭某的私售行為是個人行為，而非職務行為，銀行不應承擔責任。

但法院在判決時明確表示，郭某基于其銀行工作人員的身份，銷售時間是執(zhí)行職務期間，銷售地點是銀行的經營場所，與其執(zhí)行工作任務存在內在關聯(lián)。對于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來說，無從判斷郭某并非在履行職務行為，故郭某的違規(guī)私售行為構成職務行為，相應的法律后果由銀行承擔。

近年來，銀行“飛單”案例屢見不鮮。如果每一次都用員工個人行為與銀行無關來搪塞，難免有忽悠儲戶的嫌疑。從這個判決可以看出，銀行應監(jiān)管好自己的工作人員在銀行大廳里辦理的投資業(yè)務，否則要承擔相應的責任，不能用無法完全監(jiān)管等理由推諉責任，因為這些業(yè)務借用了銀行的招牌和信用，而不明真相的群眾正是沖著銀行的信用去的。

更值得注意的是，大觀言基金負責人鐘某仁在接受審訊時表示，“我們找的都是一些商業(yè)銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行，因為這些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財經理提點。” 老話說，蒼蠅不叮無縫的蛋。鐘某仁一語道破天機，某些銀行管理體制上比較松，就是實打實的縫隙，給了不法分子可乘之機。從這個角度說，這起“飛單”的責任在誰就不言而喻了。為此，銀行應該好好想想怎么管理規(guī)范、體制更嚴密，避免類似事件的發(fā)生，從而為客戶提供更加安全的服務。

信網評論員 岸清