近日，信網(wǎng)報(bào)道了市民李先生在麗達(dá)茂購(gòu)買(mǎi)3袋清凈園番茄羅勒意面，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)該商品已過(guò)期，向服務(wù)臺(tái)反映情況遲遲未得到有效解決一事，引發(fā)了熱議。商場(chǎng)方面稱(chēng)最近頻繁有職業(yè)打假人到訪(fǎng)，懷疑被盯上了，消費(fèi)者則表示自己不想要賠償，只想解決問(wèn)題。（詳見(jiàn)《顧客在麗達(dá)茂買(mǎi)到過(guò)期商品 商場(chǎng)稱(chēng)近期頻遭打假》）

僅僅憑借商場(chǎng)的簡(jiǎn)單描述，將李先生定義為職業(yè)打假人為時(shí)尚早，但眾多的案例表明，商場(chǎng)以職業(yè)打假人等為借口，對(duì)消費(fèi)者的各類(lèi)問(wèn)題能拖則拖，似乎成為常態(tài)。2022年10月，市民李先生在商場(chǎng)里買(mǎi)到過(guò)期商品是客觀事實(shí)，這與當(dāng)事人的身份沒(méi)有直接關(guān)系，更不能因此而為難顧客，商場(chǎng)對(duì)于貨物管理上的疏忽不應(yīng)由消費(fèi)者買(mǎi)單。

日常消費(fèi)中買(mǎi)到過(guò)期或變質(zhì)商品并不少見(jiàn)，維權(quán)道路也各有各的艱辛，此前，青島有消費(fèi)者在金獅廣場(chǎng)買(mǎi)到含有蟲(chóng)子的瓜子，商家以“顧客只提供照片，未提供瓜子”為由，稱(chēng)不是店里的東西，消費(fèi)者出于對(duì)處理結(jié)果不滿(mǎn)，在各平臺(tái)進(jìn)行差評(píng)，一番折騰后，以商家退貨并支付十倍賠償收?qǐng)?。生活中多?shù)消費(fèi)者并沒(méi)有維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，購(gòu)買(mǎi)到問(wèn)題商品，往往因麻煩或不知道去哪投訴而不了了之。

商家每天排查一遍過(guò)期商品也許存在難度，但因一件問(wèn)題商品搞得差評(píng)、賠償、罰款一樣不落，更是低級(jí)犯錯(cuò)，麗達(dá)茂和金獅廣場(chǎng)的維權(quán)事件在處理過(guò)程中，積極和顧客溝通，可以減少許多負(fù)面影響，屬于可以避免的事情。也在此提醒消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)買(mǎi)到問(wèn)題商品時(shí)，保留好相關(guān)票據(jù)和產(chǎn)品樣本，方便維護(hù)自身權(quán)益。

職業(yè)打假的出現(xiàn)對(duì)于商家起到監(jiān)督作用，維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，但也有人借機(jī)斂財(cái)，對(duì)商家進(jìn)行“敲詐式”維權(quán)，給企業(yè)發(fā)展增加負(fù)擔(dān)，也成為一部分商家對(duì)“維權(quán)”敏感的原因。

在一則法院公開(kāi)案例中，一名顧客分12次在網(wǎng)店中大量購(gòu)買(mǎi)地瓜片、地瓜干和咖啡玉米豆等食品，以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為由將店主告上法庭，一審判決商家對(duì)顧客賠償共計(jì)14萬(wàn)余元，店主上訴重新提交新證據(jù)后，二審法院撤銷(xiāo)一審判決，青島市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為前提，該顧客購(gòu)買(mǎi)的食品并沒(méi)有對(duì)健康造成損害，要求店家十倍賠償沒(méi)有根據(jù)。

在職業(yè)打假面前，商家也有自己權(quán)益需要維護(hù)，頻繁被通過(guò)不正當(dāng)手段索賠，導(dǎo)致一些普通消費(fèi)者被商家當(dāng)作“職業(yè)打假人”對(duì)待，傷害了商家和消費(fèi)者之間的信任，多一些溝通就能減少類(lèi)似李先生這樣類(lèi)似的誤會(huì)，因職業(yè)打假對(duì)所有顧客采取一刀切和一味忍讓都不可取。

當(dāng)前社會(huì)對(duì)于職業(yè)打假上沒(méi)有明確規(guī)范，商家還需加強(qiáng)貨物管理和對(duì)“敲詐式”維權(quán)防范，減少對(duì)普通消費(fèi)者造成誤傷。

信網(wǎng)評(píng)論員 孫寶震

• 相關(guān)閱讀：
• 保障舌尖上的安全 青島用行動(dòng)打造美食城-信網(wǎng)專(zhuān)題