信網(wǎng)·信號新聞2月3日訊　內(nèi)蒙古赤峰市民王先生在“淘寶特價(jià)版”App支付8498元購買了4條馬牌輪胎，交易前商家曾承諾“全新正品輪胎品質(zhì)保證”，但王先生收到貨時(shí)發(fā)現(xiàn)是翻新后的舊輪胎。王先生認(rèn)為商家存在欺詐行為，便將商家、“淘寶特價(jià)版”運(yùn)營公司杭州揀值了電子商務(wù)有限公司以及淘寶（中國）軟件有限公司訴至法院。近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)寧城縣人民法院一審判決認(rèn)定，商家在銷售該商品時(shí)存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，判決商家給予王先生三倍賠償。

2024年10月，王先生通過“淘寶特價(jià)版”App上面的一家網(wǎng)店看好了4條馬牌輪胎。因商家承諾了“全新正品輪胎品質(zhì)保證”，雙方協(xié)商好價(jià)格后，王先生便放心支付了8498元完成購買。然而，在王先生收到貨準(zhǔn)備安裝時(shí)卻發(fā)現(xiàn)輪胎存在磨損痕跡，輪胎的條形碼與正品輪胎條形碼特征不符，在德國馬牌輪胎官方溯源查詢平臺也無法查到，因此認(rèn)定所購輪胎為翻新二手產(chǎn)品。王先生隨后與商家進(jìn)行了溝通，但雙方未能達(dá)成一致。

王先生認(rèn)為商家明確承諾銷售全新正品輪胎，實(shí)際卻交付舊胎，已構(gòu)成欺詐，于是將商家、淘寶（中國）軟件有限公司一并訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)寧城縣人民法院。2025年6月27日，王先生向法院申請追加“淘寶特價(jià)版”運(yùn)營方杭州揀值了電子商務(wù)有限公司為被告。其訴訟請求包括解除買賣合同、支付三倍賠償金25494元，并承擔(dān)律師費(fèi)2000元及訴訟費(fèi)用。

“淘寶特價(jià)版”運(yùn)營方杭州揀值了電子商務(wù)有限公司辯稱，其僅為信息發(fā)布平臺，不參與商品信息發(fā)布，平臺商品信息均由賣家自行上傳。平臺無法控制商品質(zhì)量、安全、合法性，也無法確保商品信息的真實(shí)準(zhǔn)確，以及交易雙方履約能力，因此平臺用戶發(fā)布信息及交易所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由用戶自行承擔(dān)。此外，用戶注冊時(shí)平臺已明確告知，自身并不以買家或賣家身份參與交易，所有交易均發(fā)生在網(wǎng)店經(jīng)營者與消費(fèi)者之間。在賣家注冊前，平臺也已通過《平臺服務(wù)協(xié)議》要求其提供真實(shí)、合法、及時(shí)更新的身份信息、聯(lián)系方式及資質(zhì)證照，并已依法向王先生披露了涉案商家的真實(shí)名稱、地址及有效聯(lián)系方式，已履行了平臺的信息披露義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，商家作為經(jīng)營者，在與消費(fèi)者交易中應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。涉案商家在銷售中作出“全新正品輪胎品質(zhì)保證”的承諾，使王先生以8498元購買了4條輪胎。而王先生收到的輪胎條形碼在官方溯源平臺無法查詢，可認(rèn)定該商家在銷售過程中存在虛假宣傳，行為構(gòu)成欺詐。

對于王先生要求“淘寶特價(jià)版”運(yùn)營方承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，法院認(rèn)為，杭州揀值了電子商務(wù)有限公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其明知或應(yīng)知侵權(quán)行為而未采取必要措施，且該公司已在庭前披露涉案商家的真實(shí)名稱、地址及有效聯(lián)系方式。淘寶（中國）軟件有限公司既非買賣合同相對方，亦非該平臺運(yùn)營主體。因此，二者不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于王先生主張的律師費(fèi)，法院認(rèn)為該費(fèi)用是其為維護(hù)自身權(quán)益自主采取的法律行動所產(chǎn)生，不予支持。

因此，法院最終判決解除王先生與該商家之間的輪胎買賣合同，商家于判決生效之日起十日內(nèi)，向王先生支付三倍賠償金25494元，駁回王先生主張被告承擔(dān)律師費(fèi)及訴訟費(fèi)用的訴訟請求。（戴潔 徐基峰）