信網(wǎng)·信號(hào)新聞2月13日訊　近日，信號(hào)新聞(0532-80889431)獲悉，吉林市民楊先生購(gòu)買(mǎi)了華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華泰財(cái)險(xiǎn)”）的“戶(hù)外運(yùn)動(dòng)人身意外傷害保險(xiǎn)”后，當(dāng)天不幸去世。華泰財(cái)險(xiǎn)拒絕理賠，理由是保險(xiǎn)是投保次日才生效。為此，楊先生的兒子小楊將保險(xiǎn)公司起訴至法院。法院在審理時(shí)依據(jù)最高法的解釋?zhuān)J(rèn)為保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi)并生成了電子保單，保險(xiǎn)合同應(yīng)從承保之日起成立，判決華泰財(cái)險(xiǎn)應(yīng)給付突發(fā)性疾病身故保險(xiǎn)金15萬(wàn)元。

購(gòu)買(mǎi)戶(hù)外運(yùn)動(dòng)意外險(xiǎn)4小時(shí)后猝死 保險(xiǎn)公司拒賠

2025年2月的一天，楊先生因當(dāng)天計(jì)劃去滑雪，早上六點(diǎn)多就通過(guò)線(xiàn)上方式向華泰財(cái)險(xiǎn)提交了“戶(hù)外運(yùn)動(dòng)人身意外傷害保險(xiǎn)”投保單，一分鐘后支付了85元的保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)即華泰財(cái)險(xiǎn)便承保生成電子保單。

然而僅僅四個(gè)小時(shí)后，楊先生在雪場(chǎng)排隊(duì)過(guò)程中突發(fā)暈厥、意識(shí)不清，逐漸出現(xiàn)呼吸停止。雖然經(jīng)過(guò)了雪場(chǎng)雪友予以人工心肺復(fù)蘇和醫(yī)院急診科的搶救治療，楊先生當(dāng)天仍不幸身亡，經(jīng)醫(yī)院診斷為猝死。

意外發(fā)生后，楊先生的兒子小楊作為唯一法定繼承人，向華泰財(cái)險(xiǎn)申請(qǐng)理賠。但保險(xiǎn)公司拒絕了理賠請(qǐng)求，原因是事發(fā)時(shí)間不在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)。原來(lái)，保險(xiǎn)合同里顯示的生效時(shí)間是購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的次日零時(shí)，但小楊認(rèn)為父親正是有了滑雪計(jì)劃才會(huì)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)生效時(shí)間盡到提示義務(wù)，導(dǎo)致其父親確信購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)已生效，才于投保當(dāng)日到雪場(chǎng)滑雪。

因?yàn)閷?duì)保險(xiǎn)賠付有分歧，小楊將華泰財(cái)險(xiǎn)起訴至吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院，要求華泰財(cái)險(xiǎn)支付身故保險(xiǎn)金50萬(wàn)元及資金占用期間的利息損失。

保險(xiǎn)合同自同意承保之日成立 保險(xiǎn)公司被判賠償15萬(wàn)元

在法庭上，華泰財(cái)險(xiǎn)給出的理由和此前一致，認(rèn)為楊先生的身故時(shí)間不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保時(shí)已明確標(biāo)注保險(xiǎn)期間，因此認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

但法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定：“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。”

法院認(rèn)為，華泰財(cái)險(xiǎn)接受了楊先生提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)生成了電子保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同應(yīng)自保險(xiǎn)人華泰財(cái)險(xiǎn)同意承保之日起成立。因此對(duì)于保險(xiǎn)公司因事發(fā)時(shí)不在保險(xiǎn)期內(nèi)的說(shuō)法，法院不予支持。

不過(guò)，在具體的理賠金額上，法院認(rèn)為楊先生屬于突發(fā)疾病而非意外導(dǎo)致的身故，保險(xiǎn)公司可按照保險(xiǎn)合同約定，給付突發(fā)性疾病身故保險(xiǎn)金15萬(wàn)元，而非小楊主張的意外身故保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。

律師：戶(hù)外運(yùn)動(dòng)意外險(xiǎn)次日生效并不合理

信號(hào)新聞從騰訊微保平臺(tái)了解到，華泰財(cái)險(xiǎn)推出的“運(yùn)動(dòng)意外險(xiǎn)”顯示“可指定生效日期，最快4小時(shí)生效”。投保時(shí)提供“4小時(shí)后生效”和“指定日期生效”兩種選項(xiàng)，后者僅支持選擇次日及之后的日期。相比之下，華泰財(cái)險(xiǎn)多個(gè)其他類(lèi)型的保險(xiǎn)產(chǎn)品默認(rèn)生效時(shí)間均為次日，不支持當(dāng)日生效。

信號(hào)新聞律師專(zhuān)家?guī)斐蓡T、北京市隆安（青島）律師事務(wù)所史士輝律師表示，楊先生投保的“戶(hù)外運(yùn)動(dòng)人身意外傷害保險(xiǎn)”是在進(jìn)行戶(hù)外運(yùn)動(dòng)前購(gòu)買(mǎi)的意外險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)生效日期設(shè)置為次日，缺乏一定的合理性。此外，投保人在提交投保單并支付保費(fèi)后立即收到了生成的電子保單，這很可能使投保人認(rèn)為保障已即時(shí)生效，在此情況下，保險(xiǎn)公司可能存在未對(duì)保險(xiǎn)生效時(shí)間進(jìn)行充分、醒目提示的責(zé)任。（戴潔 徐基峰）